¿Qué es centralismo y sus características?

Gobierno centralizado

Las comunidades no son iguales.    A medida que nos diversificamos, las políticas de “talla única” son cada vez menos viables.    Localizar más la toma de decisiones públicas para que las comunidades puedan dar forma a los servicios públicos de manera que reflejen los valores locales, en consonancia con nuestra creencia en la tolerancia y el “trato justo”, nos beneficia a todos y fomenta la inclusión.  Entre los argumentos que se esgrimen a favor de la centralización del poder está el valor social que supone que los neozelandeses puedan acceder a servicios de igual calidad y cantidad.    Sin embargo, aunque esto puede ser cierto para muchos servicios, como la justicia, las prestaciones sociales y los derechos democráticos, es menos aplicable para aquellos servicios en los que la preferencia puede variar según la etnia, es decir, cuando los valores y las preferencias son heterogéneos.    La creciente diversidad de Nueva Zelanda (véase la figura 1) significa que muchos servicios públicos pueden tener que configurarse y prestarse de forma diferente; formas que prevén un papel más amplio para las autoridades locales.Figura 1: El rostro cambiante de Nueva ZelandaFuente: Statistic NZ

Marxismo centrista

El centralismo democrático es una práctica en la que las decisiones políticas alcanzadas mediante procesos de votación son vinculantes para todos los miembros del partido político. Aunque se asocia principalmente con el leninismo, en el que la vanguardia política del partido, compuesta por revolucionarios profesionales, practicaba el centralismo democrático para elegir a los dirigentes y a los oficiales, así como para determinar la política a través de una discusión libre, que luego se realizaba de forma decisiva a través de una acción unida,[1] el centralismo democrático también ha sido practicado por los partidos socialdemócratas. [2] [3] Los académicos han discutido si el centralismo democrático se aplicó en la práctica en la Unión Soviética y en China, señalando las violentas luchas de poder, las maniobras políticas de rebote, los antagonismos históricos y la política de prestigio personal en esos países[4].

En las reuniones del partido se propone una moción (nueva política o enmienda, objetivo, plan o cualquier otro tipo de cuestión política). Tras un periodo de debate, se realiza una votación. Si un voto gana claramente (obteniendo una cuota del 60% o más entre dos opciones, por ejemplo) se espera que todos los miembros del partido sigan esa decisión, y no sigan haciendo propaganda o trabajando en contra, con el objetivo de actuar en unidad. En el desarrollo del socialismo en la Unión Soviética y en China, se adoptó en gran medida como respuesta a acontecimientos dramáticos y a la violencia que requerían mecanismos más rápidos de toma de decisiones. Una constelación de prácticas la rodean para fomentar la participación y el debate, como “No culpes al orador”[5].

Descentralización

El documento analiza la cuestión no resuelta de la gobernanza urbana y metropolitana en Italia a la luz de las tendencias actuales hacia la recentralización a nivel nacional de las políticas y los recursos. Esto forma parte de una cuestión más amplia de carácter global-local. Mientras que lo “global” ha recibido un reconocimiento extraordinario, la desconfianza hacia lo “local” como obstáculo para el desarrollo sigue formando parte de los planteamientos políticos y económicos dominantes en Italia. Sobre esta base, se esbozan los puntos débiles y fuertes de las políticas regionales y locales italianas. Cada vez es más necesario concebir lo “local” de una manera más universal: la ciudad como una sociedad completa abierta a las relaciones transfronterizas con otros lugares y culturas, y un nodo de ciudades-regiones y redes globales más amplias. Por último, se propone un enfoque hacia la gobernanza macrorregional en el marco de la reforma europea de la cohesión territorial basada en el lugar.

2La principal responsabilidad de esta paradoja puede atribuirse a los gobiernos nacionales italianos, que han evitado sistemáticamente cualquier reforma institucional que dote de más competencias, funciones y recursos a las ciudades. Es como si a lo largo de los dos ejes, el del espacio y el del poder, que se encuentran en la cuestión de la ciudad, la creación de nuevos espacios (ciudades-región, post-metrópolis, ciudades globales, ciudades-región globales, etc.) se hubiera acelerado, mientras que las instituciones siguen ancladas en la resistencia de los poderes tipo matrioska (municipio-provincia-región-estado) con cero o escasa innovación.

Centralismo democrático

El centralismo democrático es una práctica en la que las decisiones políticas alcanzadas mediante procesos de votación son vinculantes para todos los miembros del partido político. Aunque se asocia principalmente con el leninismo, en el que la vanguardia política del partido, compuesta por revolucionarios profesionales, practicaba el centralismo democrático para elegir a los dirigentes y a los oficiales, así como para determinar la política a través de un debate libre, que luego se realizaba de forma decisiva a través de la acción unida,[1] el centralismo democrático también ha sido practicado por los partidos socialdemócratas. [2] [3] Los académicos han discutido si el centralismo democrático se aplicó en la práctica en la Unión Soviética y en China, señalando las violentas luchas de poder, las maniobras políticas de rebote, los antagonismos históricos y la política de prestigio personal en esos países[4].

En las reuniones del partido se propone una moción (nueva política o enmienda, objetivo, plan o cualquier otro tipo de cuestión política). Tras un periodo de debate, se realiza una votación. Si un voto gana claramente (obteniendo una cuota del 60% o más entre dos opciones, por ejemplo) se espera que todos los miembros del partido sigan esa decisión, y no sigan haciendo propaganda o trabajando en contra, con el objetivo de actuar en unidad. En el desarrollo del socialismo en la Unión Soviética y en China, se adoptó en gran medida como respuesta a acontecimientos dramáticos y a la violencia que requerían mecanismos más rápidos de toma de decisiones. Una constelación de prácticas la rodean para fomentar la participación y el debate, como “No culpes al orador”[5].