¿Qué es la política exterior expansionista?

Significado de la política expansionista

Mustafa Kemal Ataturk, el gran líder de nuestra Guerra Nacional de la Independencia que fue pionero de las revoluciones y reformas que fundaron la Turquía moderna, apareció por primera vez en el escenario de la historia a través de su genio militar, aunque las características que lo hacen inmortal en el corazón del pueblo turco y lo sitúan en una posición privilegiada entre los líderes más importantes del mundo son su capacidad de estadista, el destacado éxito que demostró en el ámbito de la gobernanza y su visión pacífica y democrática, que sigue siendo válida en la actualidad. La visión de la política exterior adoptada por Ataturk, el objetivo fijado con su máxima de “Paz en casa, paz en el mundo” y las políticas decididas que siguió con ese fin han constituido los factores más significativos que han permitido a la República de Turquía alcanzar su posición actual.

Siguiendo de cerca los acontecimientos internacionales, la diplomacia y la política exterior desde su juventud, Ataturk era consciente de que la República de Turquía, cuya creación soñaba ya en aquellos tiempos, sólo podría alcanzar una merecida posición entre las naciones modernas con una política exterior eficaz y unas relaciones exteriores sobre una base sólida. Por esta razón, la política exterior y la posición de Turquía en la escena internacional siempre fueron una gran prioridad para Ataturk. Pensaba que el futuro de Turquía dependía de una visión sólida y de políticas decididas que se siguieran en esta dirección.

El destino manifiesto

Al acercarse a la tribuna para hablar ante los historiadores reunidos en Chicago en 1893, Frederick Jackson Turner parecía nervioso. Presentaba una conclusión que alarmaría a todos los que creían que la expansión hacia el oeste había fomentado los principios democráticos de la nación. Su conclusión: La frontera -el encuentro entre las tradiciones europeas y la naturaleza nativa- había desempeñado un papel fundamental en la formación del carácter estadounidense, pero la frontera estadounidense ya no existía. La afirmación de Turner planteaba preguntas. ¿Cómo mantendrían los estadounidenses su cultura política única y su espíritu innovador en ausencia de la frontera? ¿Cómo iba a expandir la nación su economía si ya no podía expandir su territorio?

Los historiadores posteriores considerarían que la tesis de la frontera de Turner era profundamente errónea, un error garrafal de caracterización del Oeste. Pero el trabajo del joven historiador influyó enormemente en los políticos y pensadores de la época. Como un muckraker, Turner expuso el problema; otros encontraron una solución buscando nuevas fronteras en la creación de un imperio americano. Muchos estadounidenses pensaron que había llegado el momento de que su nación ofreciera su propio tipo de liderazgo y dominio internacional como alternativa a los imperios europeos que acaparaban tierras.  (2)

Ejemplos de expansionismo

En la época clásica de la conquista, la justificación moral de la expansión territorial a expensas de otro sistema político establecido (que a menudo se enfrentaba al desplazamiento, la subyugación, la esclavitud, la violación y la ejecución) era a menudo tan poco convincente como el “porque podemos”, basándose en el principio filosófico de que el poder hace el bien.

A medida que evolucionaron las concepciones políticas del Estado-nación, especialmente en lo que respecta a los derechos inherentes de los gobernados, surgieron justificaciones más complejas. La anarquía del Estado, la reunificación o el panacionalismo se utilizan a veces para justificar y legitimar el expansionismo cuando el objetivo explícito es reconquistar territorios perdidos o apoderarse de tierras ancestrales.

Al carecer de una reivindicación histórica viable de esta naturaleza, los aspirantes a expansionistas pueden promover en cambio ideologías de tierras prometidas (como el destino manifiesto o un destino religioso en forma de Tierra Prometida), tal vez teñidas de un pragmatismo interesado en que las tierras objetivo acaben perteneciendo al potencial invasor de todos modos[2].

Imperialismo

Desde antes de su nacimiento hasta el presente, la expansión del poder de Estados Unidos ha sido análoga a una mano que se extiende por el mundo. A pesar de que algunos de los políticos actuales, históricamente inexactos, citan un pasado venerable de no intervencionismo y aislacionismo, el pilar de la política exterior estadounidense ha sido el expansionismo y el intervencionismo. Los escasos períodos de distanciamiento del mundo son una anomalía y no la norma. Por eso, cuando el eslogan “Bring America Back” resuena en diversas campañas políticas, sea cual sea su significado, no puede significar un deseo de volver a una época en la que Estados Unidos se contenía y se ocupaba de sus propios asuntos; porque esa época nunca existió.

La Guerra de los Indios Franceses de mediados del siglo XVIII desafía todas las visiones idealizadas del colono como satisfecho con el statu quo de las tierras disponibles. En ese momento, “las tierras más deseables dentro de los límites de las antiguas colonias estaban ocupadas” y “la siguiente etapa obvia era expandirse más al oeste, más allá de las montañas Alleghany hacia las ricas tierras del valle de Ohio” (Kagan, 17). En consecuencia, los colonos, sobre todo Benjamin Franklin, rogaron al rey que tomara medidas contra los franceses y sus aliados indios. Impaciente por la falta de respuesta británica, en 1754 el gobernador de Virginia envió a la milicia del estado, dirigida por el coronel George Washington, a crear un fuerte en las bifurcaciones del río Ohio. Esto condujo a una pequeña escaramuza que los colonos ganaron, sólo para ser capturados por una fuerza mayor de los franceses y sus aliados indios, lo que dio lugar a la Guerra India-Francesa (Kagan, 26). Los colonos habían metido a Inglaterra en una guerra por sus propios objetivos expansionistas antes de separarse del Imperio Británico.