¿Qué piensa Hobbes sobre la propiedad privada?

Argumentos contra la propiedad privada

El objetivo de este artículo es mostrar cómo los derechos de propiedad configuran predominantemente los debates sobre la gobernanza de los recursos naturales y, por tanto, dejan de lado las cuestiones de las identidades (colectivas) y las soluciones alternativas para gobernar los recursos naturales. El propósito es introducir las narrativas como un enfoque alternativo al debate sobre la gobernanza de los recursos naturales.

Partiendo de la cuestión de cómo se adquiere la propiedad y de lo que eso nos dice acerca de nuestra comprensión de a quién pertenecen los recursos naturales, el documento repasa la historia de los derechos de propiedad examinando las teorías de la propiedad a partir de Thomas Hobbes, John Locke, Adam Smith, Immanuel Kant y Pierre-Joseph Proudhon. A continuación, analiza el estudio The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB) y el Protocolo de Nagoya en relación con los derechos de propiedad. En segundo lugar, el documento introduce el concepto de narrativas en torno a los derechos de propiedad en el pasado y el presente.

Los derechos de propiedad son un concepto social dominante en el mundo industrializado. Esto tiene fuertes implicaciones a la hora de observar la forma en que los pueblos indígenas ven los recursos naturales. En su mayoría, los derechos de propiedad son desconocidos para ellos o existen conceptos alternativos. Sin embargo, documentos como el Protocolo de Nagoya o el estudio TEEB presuponen una comprensión de los derechos de propiedad originada en los conceptos de propiedad europeos. Un enfoque narrativo de los derechos de propiedad introduce nuevas ideas y examina, más allá de la legislación y las políticas, las historias que la gente cuenta sobre la propiedad y los recursos naturales, los estereotipos y las identidades de la propiedad y lo que esto podría suponer para la futura gobernanza de los recursos naturales.

Rousseau sobre la propiedad

Por otra parte, en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, se puede identificar un fenómeno del mismo tipo. Por un lado, la libertad se plantea como algo que tiene límites -consiste en hacer “todo lo que no perjudica a los demás”- y, por otro lado, el derecho a la propiedad se plantea como un derecho “inviolable y sagrado”, sin que se indique ningún límite.

Aquí vi algo así como los lineamientos de una ideología propietaria entendida como el derecho a estar separado del resto de la sociedad por vallas y toda una serie de dispositivos. En esta ideología, vi una estructura fundamental: la exclusión de terceros. En oposición a esta sacralización de la propiedad privada, hoy observamos que la aspiración a convertirse en propietario tiende a disminuir en favor de una aspiración a disfrutar de las funcionalidades y usos de las cosas sin pasar por la apropiación de las mismas. Podemos pensar en la economía colaborativa, de la que son emblemáticos servicios como “vélib” (bicicletas compartidas en París), por muy criticables que sean estos servicios; sabemos, de hecho, que el capitalismo de las plataformas digitales se beneficia de esta nueva relación con la propiedad. De manera más general, lo que me interesa es el tipo de relación que se tiene con el mundo material hoy en día.

Hobbes vs Locke quién tiene razón

LOS DERECHOS DE PROPIEDAD FORMAN la base de nuestro sistema político; sin ellos no tenemos libertad. Por eso es preocupante ver cómo se erosionan estos derechos tanto en nuestros tribunales como a través de la acción burocrática. El papel central de los derechos de propiedad en nuestro sistema de gobierno debe ser reforzado.

La importancia de la propiedad personal ha sido reconocida tanto por amigos como por enemigos. James Madison, que ha sido llamado “el padre de la Constitución de los Estados Unidos”, expuso el deber del gobierno en relación con la propiedad de la siguiente manera: “El gobierno está instituido para proteger la propiedad de todo tipo… Siendo éste el fin del gobierno, sólo ése es un gobierno justo, que asegura imparcialmente a cada hombre lo que le pertenece”. En “El Manifiesto Comunista”, Karl Marx y Friedrich Engels redujeron sus creencias políticas a un punto central. “La teoría de los comunistas”, escribieron, “puede resumirse en una sola frase: Abolición de la propiedad privada”.

Aunque el conflicto entre los estados comunistas y democráticos ha tenido un efecto monumental en la historia del último siglo, el actual enfrentamiento sobre el papel de los derechos de propiedad en Estados Unidos y Michigan es menos un vestigio de esos conflictos que de la batalla filosófica entre Thomas Hobbes y John Locke.

Locke contra Hobbes sobre la propiedad

En mi presentación sobre la justicia, dije que Hobbes intentó demostrar que no existían los derechos de propiedad antes del Estado. En la jerga de Hobbes, no hay derechos de propiedad en el estado de mera naturaleza. En el nuestro, no hay derechos de propiedad naturales, donde los “derechos naturales” son derechos que las personas tienen independientemente de las leyes e instituciones políticas de cualquier estado particular.

En primer lugar, los derechos “patrimoniales” incluyen mucho más que los derechos de propiedad. En particular, incluyen el derecho a la seguridad personal. Recordemos que lo que tienen en común los tres derechos patrimoniales -a la vida, a la esposa y a la tierra- es que todo el mundo tiene la correspondiente obligación de respetarlos. Así que lo que llamamos derechos humanos contra el asesinato, la tortura y similares son lo que Hobbes llamaba derechos de propiedad.

Un rasgo distintivo de nuestro pensamiento sobre los derechos humanos es que son anteriores a la institución política del Estado. Por eso las leyes de un Estado concreto pueden ser condenadas por violar los derechos humanos. O eso creemos.

En segundo lugar, en cuanto al caso concreto de los derechos de propiedad, la respuesta a la pregunta “¿quién creía que los derechos de propiedad eran naturales?” es “no mucha gente”. Pero todos los principales pensadores de la época creen que los derechos de propiedad existían antes de las instituciones políticas, al igual que se cree que los derechos humanos existen antes de las instituciones políticas.