¿Qué es lo malo de la energía nuclear?

Por qué no usamos más energía nuclear

La transición energética de Alemania no sólo es su principal medio para descarbonizar la economía y crear una nación industrializada alimentada por electricidad renovable para alcanzar el objetivo de neutralidad climática en 2045. La famosa Energiewende del país también se ha señalado siempre como un ejemplo para otros países de cómo es posible esa transición. Pero hay un aspecto que causa asombro y a veces incredulidad: la eliminación de la energía nuclear. ¿Por qué, en un momento en el que hay que reducir lo más rápidamente posible las emisiones de las fuentes de energía fósiles -y en el que las fuentes de energía renovables, como la eólica y la solar fotovoltaica, no pueden (todavía) cubrir las necesidades de electricidad del país-, Alemania deja de utilizar la energía nuclear, que tiene un bajo nivel de CO2? ¿Cuáles son las razones, las repercusiones y los beneficios de esta medida y cómo afectará a la huella de CO2 del país, a la combinación de energías y a la seguridad del suministro?

La última central nuclear de Alemania dejará de funcionar en diciembre de 2022. Esta fecha de finalización definitiva forma parte de la Ley de Energía Nuclear (Atomgesetz) de 2011, que retiró la autorización de explotación de reactores nucleares para la generación de energía según un calendario de retirada progresiva. De tener una cuota del 22,2% en la generación total de electricidad en 2010, la contribución de la energía nuclear se redujo al 11% en 2020. Al mismo tiempo, las energías renovables, como la eólica, la solar fotovoltaica y el biogás, aportarán alrededor del 45% de la generación de electricidad en 2020. Tras el cierre de tres de los seis reactores restantes en diciembre de 2021 (Grohnde, Gundremmingen C y Brokdorf), solo tres (con una capacidad combinada de 4 GW) seguirán en servicio a lo largo de 2022 (Isar 2, Emsland y Neckarwestheim 2).

Argumentos a favor de la energía nuclear

Green America se esfuerza por hacer frente a la crisis climática mediante la transición de la combinación de electricidad de EE.UU., que se aleja de su fuerte énfasis en la energía de carbón y gas natural. Pero todo ese trabajo será inútil si pasamos de los combustibles fósiles a una fuente igualmente peligrosa: la energía nuclear. La energía nuclear de fisión no es una solución climática. Puede producir energía con menos carbono, pero esta energía conlleva un gran riesgo.

La energía solar, la energía eólica, la energía geotérmica, los coches híbridos y eléctricos y la eficiencia energética agresiva son soluciones climáticas más seguras, más baratas, más rápidas, más seguras y menos derrochadoras que la energía nuclear. Nuestro país necesita un flujo masivo de inversiones en estas soluciones si queremos evitar las peores consecuencias del cambio climático, disfrutar de seguridad energética, poner en marcha nuestra economía, crear puestos de trabajo y trabajar para liderar el desarrollo de energías limpias en el mundo.

Los residuos generados por los reactores nucleares siguen siendo radiactivos durante decenas o cientos de miles de años (1). En la actualidad, no existen soluciones de almacenamiento a largo plazo para los residuos radiactivos, y la mayor parte se almacena en instalaciones temporales en la superficie. Estas instalaciones se están quedando sin espacio de almacenamiento, por lo que la industria nuclear está recurriendo a otros tipos de almacenamiento que son más costosos y potencialmente menos seguros (2).

¿Es segura la energía nuclear?

Una reacción nuclear incontrolada en un reactor nuclear podría provocar una contaminación generalizada del aire y el agua. El riesgo de que esto ocurra en las centrales nucleares de Estados Unidos es pequeño debido a las diversas y redundantes barreras y sistemas de seguridad existentes en las centrales nucleares, la formación y las habilidades de los operadores de los reactores, las actividades de prueba y mantenimiento, y los requisitos reglamentarios y la supervisión de la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos. Una amplia zona que rodea a una central nuclear está restringida y vigilada por equipos de seguridad armados. Los reactores estadounidenses también cuentan con recipientes de contención diseñados para resistir fenómenos meteorológicos extremos y terremotos.

Los reactores nucleares de Estados Unidos pueden tener grandes cúpulas de hormigón que cubren el reactor. Se requiere una estructura de contención para contener las emisiones accidentales de radiación. No todas las centrales nucleares tienen torres de refrigeración. Algunas centrales nucleares utilizan agua de lagos, ríos o del océano para su refrigeración.

A diferencia de las centrales alimentadas con combustibles fósiles, los reactores nucleares no producen contaminación atmosférica ni dióxido de carbono durante su funcionamiento. Sin embargo, los procesos de extracción y refinado del mineral de uranio y de fabricación del combustible del reactor requieren grandes cantidades de energía. Las centrales nucleares también tienen grandes cantidades de metal y hormigón, cuya fabricación requiere grandes cantidades de energía. Si se utilizan combustibles fósiles para la extracción y el refinado del mineral de uranio, o si se utilizan combustibles fósiles al construir la central nuclear, las emisiones procedentes de la combustión de esos combustibles podrían estar asociadas a la electricidad que generan las centrales nucleares.

Ventajas y desventajas de la energía nuclear

En general, la tendencia es que los países con energía nuclear continúen y quizás amplíen sus programas. Pero también vemos que países que nunca han tenido energía nuclear adoptan esta tecnología, como los Emiratos Árabes Unidos, que el año pasado inauguraron su primera central nuclear. En Europa, se observa una mayor polarización, ya que algunos países, como Alemania, Bélgica y España, quieren eliminar la energía nuclear, mientras que otros, como el Reino Unido, Francia, Finlandia y varios países de Europa del Este, como Polonia y Rumanía, ya están construyendo o van a construir nuevas centrales nucleares.

Sí, en algunos lugares. En Finlandia, su partido ecologista se oponía firmemente a la energía nuclear, mientras que ahora es partidario, y hay un amplio apoyo a la energía nuclear en Finlandia. Mi sensación es que, en general, hay un interés renovado por la energía nuclear. Personalmente, recibo muchas más peticiones de la prensa, pero también de jóvenes que tienen que escribir trabajos y eligen la energía nuclear como tema. Hace diez años no recibía este tipo de peticiones.